Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/6815 E. , 2021/1883 K.
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/6815 E. , 2021/1883 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/6815 Karar No : 2021/1883
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : …'e Velayeten Babası … ve Annesi …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : Milli Eğitim Bakanlığı
VEKİLİ : Huk. Müş. …
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı'nca 20/06/2020 tarihinde yapılan "Sınavla Öğrenci Alacak Ortaöğretim Kurumlarına İlişkin Merkezi Sınav"ın C kitapçığının sayısal bölümünde yer alan Matematik dersi 7. sorusunun iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; bilirkişi raporunda yer verilen görüş ve tespitlerin yerinde ve hükme esas alınabilecek nitelikte görüldüğü, afişin kenar uzunluklarının 2 ve 5'in tamsayı kuvvetleri olması istendiği, bir kenarın 2'nin maksimum kuvveti 2 üssü 5=32 cm, diğer kenarın 5'in maksimum kuvveti 5 üssü 2=25 küçüktür 32 cm olması gerektiği, dolayısıyla afişin maksimum alanının, 32cmx25cm=800 cm² olduğu, idarenin kabul ettiği cevap şıkkında herhangi bir yanlışlık bulunmadığı, matematikte farklı nitelikteki cm ve hektometre'nin çarpılmasının doğru bir yazılım olmadığı, dava konusu C kitapçığının sayısal bölümünde yer alan Matematik dersi 7. sorusunda soru sorma tekniği ve bilimsel yönden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Matematik sorusu çözülürken her aşamada matematiksel düşünmek gerektiği, karara esas alınan bilirkişi raporunun matematiğin prensiplerine aykırı olduğu, soruda kenar uzunlukları biriminin belirtilmediği, kendi çözümlerinin doğru olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında davacıların çocuğunun isminin Eralp Seyhan olmasına karşın sehven Eray Seyhan olarak yazıldığı anlaşılmakla birlikte, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/B maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin reddine, 2. .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Posta giderleri avansından varsa artan tutarın istemi hâlinde davacılara iadesine, 4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/B maddesi uyarınca 30/03/2021 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.