T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/4411
KARAR NO : 2019/3929
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/09/2019
NUMARASI : 2019/5255Hakem Kar.Saklama-2019/95 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili, Sigorta Tahkim komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde, ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araçla, vekil edenine ait ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde 18/08/2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, davacıya ait aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını,sigorta şirketine değer kaybı zararına ilişkin olarak yapılan başvuru sonucunda 4.442,00-TL ödeme yapılmış ise de, bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, 50,00-TL bakiye değer kaybı zararının temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 02/03/2019 günlü ıslah dilekçesi ile de istek miktarını 11.691,09-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; talebin reddine karar verilmesini istemiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin kabulüyle 11.691,09-TL bakiye değer kaybı tazminatının 12/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.Karara karşı, davalı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyetine itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; hükme esas alınan rapora ve uyuşmazlık hakem kararına yönelik itirazları dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ve kabule göre de davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürmüştür.Dava trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı zararının giderilmesi isteğine ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesinde ; "Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir. Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır" hükmünü içermektedir.Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler dikkate alındığında, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan ve istinaf isteğine konu bulunan miktarın 40.000,00-TL'nin altında kalması nedeniyle karar kesin nitelikte olup yasa yolu kapalıdır. İstinaf konusu yapılan hususların, itiraz hakem heyetine yapılan itiraz sırasında da ileri sürüldüğü ve itiraz hakem heyetince bu itirazların tamamının değerlendirildiği anlaşıldığından 5684 sayılı yasanın 30/12 son cümlesinde yazılı hallerin de mevcut olmadığından karar kesin niteliktedir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birlştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebileceği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 01/07/2019 gün ve 2019/İ.4510-2019/İHK.7839 sayılı karara karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle USULDEN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... A.Ş tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davalı ...A.Ş'ye İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan diğer giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK.m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/11/2019.