T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3188
KARAR NO : 2019/3489
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/04/2019
NUMARASI : 2018/789 E. - 2019/532 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete kasko sigortalı ...'ın malik ve işleteni, olduğu ... plakalı aracın 02/06/2018 tarihinde hasarlandığını, sigortalıdan haklarını temlik aldıklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 4.750 TL hasar bedeli ile 250 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 30/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin verdiği cevap dilekçesi özetle; Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığını, davanın aktif husumetten reddi gerektiğini, husumete yönelik itirazlarının halel gelmemek kaydıyla alacağın temlikinin geçerli olup olmadığının tespiti gerektiğini, davanın öncelikle husumetten reddini, esasa girilmesi halinde haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "Tüm dosya kapsamından davacı tarafca trafik kazasından kaynaklı olarak ... plakalı araçta, meydana gelen hasarın aracın Kasko Poliçesi kapsamında, davalı sigorta şirketinden tahsiline yönelik dava açıldığı bu nedenle tüketici mahkemelerinin görevli olduğu " gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; davanın taraflarının ve sigortalının tacir olduğu, aracın da kamyonet olup ticari araç olduğu, bu itibarla davaya ticaret mahkemesince bakılması gerekirken görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Açılan somut davada taraflar tacirdir, dava dışı sigortalı ise gerçek kişi olup kazaya karışan araç kamyonet olmasına rağmen sigorta poliçesinde açıkça hususi kullanıma ilişkin olduğu belirtilmiştir. Davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında bir sözleşme ilişkisi de bulunmamaktadır.Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 2. maddesinde; "Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” denilmekte, aynı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır.6502 sayılı Kanuna göre, davalı sigortalı tüketici, taraflar arasında yapılan sigortacılık hizmeti ise; kanunun tanımladığı anlamda tüketici işlemidir. 6502 sayılı Kanunun; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile, “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini” düzenleyen 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle somut uyuşmazlığa bakma görevi tüketici mahkemelerinin görev alanına girmiştir.Açılan davada temlik alan davacı tarafından davalı kasko sigortacısından sigorta tazminat bedelinin talep edildiği, 6502 Sayılı Yasa ile taraflardan biri tüketici konumunda ise sigorta sözleşmelerinin de tüketici işlemi kapsamına alındığı, bu bilgilere göre, taraflar arasındaki davanın sigorta sözleşmesi hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği, temlik eden sigortalının tüketici konumunda bulunduğu kazaya karışan aracında kamyonet olmasına rağmen sigorta poliçesinde açıkça hususi kullanıma ilişkin olduğu göz önünde tutulduğunda mahkemece verilen görevsizlik kararının doğru olduğu anlaşıldığından istinaf talebinin HMK 353/1/b/1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davacı istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)
2- Alınan harç yeterli bulunduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-c mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.19/09/2019