Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/02/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, paydaşın açtığı ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı, davaya konu 2657 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. Davalılardan ..., taşınmazın aynen taksimini istediğini, taşınmaz üzerinde 3 adet yapı bulunduğunu, bu yapılardan 2 katlı olanın kendisine ait olduğunu, tek katlı olanın ise davalılardan ...’a ait olduğunu belirtmiş; davalılardan ..., taşınmazın aynen taksimini istediğini, taşınmaz üzerinde 3 adet yapı bulunduğunu, bu yapılardan tek katlı olanın kendisine ait olduğunu, 2 katlı olanın ise davalılardan ...’a ait olduğunu belirtmiş; davalılardan ... ise taşınmazın satılmasını istediğini, taşınmaz üzerinde 3 adet yapı bulunduğunu, bu yapılardan 2 katlı olanın davalılardan ...’a ait olduğunu, tek katlı olanın ise davalılardan ...’a ait olduğunu, kendisinin muhdesat iddiasının bulunmadığını belirtmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile “Hatay ili, Erzin ilçesi, Yeşilkent Cumhuriyet Mevki 2657 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine” karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır. Somut olaya gelindiğinde; Yargıtay 14. Hukuk Dairesince UYAP üzerinden davaya konu 2657 parsel sayılı taşınmazın tapu bilgileri sorgulandığında, taşınmazın pasif olarak görülmesi sebebiyle taşınmazın güncel tapu kaydının eldeki dosya arasına sunulması için mahalline iade kararı verilmiş olup yerel mahkemece eksiklik giderilerek davaya konu taşınmazın 22/a kadastro çalışması sonucunda 464 ada 9 parsel ismini aldığı görülmüştür. Dosya kapsamında yapılan diğer incelemelerde, davalılardan ... ile ... taşınmazda muhdesat iddiasında bulundukları ve davacı ile davalılardan ...’ün bu iddiaları kabul ettiği ortadayken mahkemece yapılan keşif sonrası alınan 15.01.2016, 26.01.2016 ve 04.01.2016 tarihli kök raporlar ile 14.03.2016 ve 15.04.2016 tarihli ek raporlarda muhdesat oranlaması yapılmamış ve mahkemece verilen kararda muhdesat oranlamasına yer verilmemiştir. Hal böyle olunca, mahkemece eksik inceleme sonucu muhdesat oranlamasına yer vermeyen bilirkişi raporları esas alınmak suretiyle muhdesat iddiası yönünden hüküm tesis edilmeden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. O halde mahkemece, yukarıdaki formüller esas alınarak alanında uzman bilirkişilere davaya konu taşınmaza yönelik muhdesat oranlaması hesaplatılması ve bu inceleme sonucu ortaya çıkacak muhdesat oranlamalarının mahkemece hükümde gösterilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 28.10.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.