2. Hukuk Dairesi

Yargıtay 2.Hukuk Dairesi

Yargıtay 2.Hukuk Dairesi         201216819 E.  ,  2012/23037 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadıköy 2. Aile MahkemesiTARİHİ :3.2.2011 NUMARASI :Esas no:2008/129 Karar no:2011/113 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.6.2012 günü temyiz eden davalılardan A.. A.. geldi. Karşı taraf davacılar S.. K..ve S.. S.. K.. ile vekilleri ve aynı zamanda kayyımları Av. A..C..Y..gelmediler. Keza ihbar olunan Hazine temsilcisi ile Cumhuriyet Savcılığından da gelen olmadı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:


Türk Medeni Kanununun 337. maddesi uyarınca evlilik dışı ilişkiden doğan çocuğun velayeti anaya ait ise de,kanun koyucu babalık davasında ananın her zaman çocuğun yararına davranamayacağı ilkesinden hareket ederek küçük için kayyım tayin edilmesini (TMK.md.426/2) ve davanın Cumhuriyet Savcısı ile Hazineye; ana tarafından açılmışsa kayyıma, kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbarını öngörmüştür (TMK.md.301/3). Böylece şu veya bu gibi düşüncelerle ana babının çocuk aleyhinde birleşmeleri ve onun zararına bir durumun doğumu önlenmek istenmiştir. Yukarıda açıklanan kural çerçevesinde anaya dava ihbar (HUMK.md.48) edilip, katılımına imkan hazırlamadan ve gösterdikleri takdirde delilleri de toplanmadan eksik incelemeyle hüküm verilmesi doğru değildir. 
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.10.2012 (Pzt.)

 

 

Yargıtay 2.Hukuk Dairesi         201114465 E.  ,  2012/10753 K.

  •  


"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Giresun Aile Mahkemesi
TARİHİ :31.05.2011
NUMARASI :Esas no:2011/166 Karar no:2011/300

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı (kadın) 12.07.2011 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.04.2012 (Çrş.)

 

 

 

Yargıtay 2.Hukuk Dairesi         2009/ 19115 E.  ,  2010/186 K.

  •  


"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Adana 5. Aile Mahkemesi
TARİHİ                  :06.11.2008             
NUMARASI                   :Esas no:2007/1090     Karar no:2008/1125
   
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı A.'nin temyiz itirazları yersizdir. 
2-Davalılar N.ve İ.nin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Dava dilekçesinde dava değeri 1.000.00 TL. olarak gösterilmiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine dava değeri açıklattırılarak bu değer üzerinden nispi harç tamamlattırılmıştır.(Harçlar Kanunu md.30)
Davanın reddi nedeniyle davalılar N.ve İ.lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. ve 12. maddesi uyarınca vekalet ücretinin belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücreti taktiri doğru görülmemiştir.
 SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarının yukarıda 1.bentte yazılı nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıran davalılara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.11.01.2010 (Pzt.)     

 

 

Yargıtay 2.Hukuk Dairesi         200914269 E.  ,  2009/21153 K.

  •  


"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Keşan 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi 
TARİHİ                  :17.03.2008             
NUMARASI                   :Esas no:2008/85     Karar no:2008/45

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi gereğince boşanma kararı verilebilmesi için, hakimin tarafları bizzat dinleyerek iradelerinin serbestçe açıklandığına kanaat getirmesi ve boşanmanın mali sonuçları ile çocukların durumu hususunda taraflarca kabul edilerek düzenlemeyi uygun bulması şarttır. Mahkemece, davalı bizzat dinlendiği halde davacı asıl dinlenmemiş vekilinin kabul beyanına göre hüküm kurulmuştur. Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin, isteğin reddi yerine yazılı sebeple boşanmaya karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.   08.12.2009

 

 

Yargıtay 2.Hukuk Dairesi         200911551 E.  ,  2009/15674 K.

  •  


"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kahramanmaraş Aile Mahkemesi 
TARİHİ :14.02.2008 
NUMARASI :Esas no:2006/1480 Karar no:2008/156

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda eşini babası evine bırakarak, birlik görevlerini yerine getirmeyen davalı kocanın tamamen kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir. 
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda l. bentte yazılı nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.09.2009 sa.

 

 

 

 

Yargıtay 2.Hukuk Dairesi         200910315 E.  ,  2010/12098 K.

  •  


"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Konya 1. Aile Mahkemesi
TARİHİ :31.03.2009 
NUMARASI :Esas no:2007/775 Karar no:2009/331

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kadının boşanma davası, velayet, kusur, manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Davacı-davalı kadının velayet yönünden temyizinde;
Velayette aslolan çocuğun menfaatidir. Çocuğun 2007 Eylül ayından bu yana anne yanında olduğu anne ile aralarında duygusal bağ oluştuğu, anneyi istediği, okul ve yaşadığı çevreye alıştığı, alınan uzman raporlarından da velayetin anneye verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Bu yönler gözetilmeden davacı-davalı annenin velayetin verilmesi talebinin reddi ile yazılı şekilde velayetin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Davalı-davacı kocanın temyizine gelince;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanmaya yol açan olaylarda mahkemenin de kabulünde olduğu üzere güven sarsıcı davranışlarda bulunan davacı-davalı kadının daha ziyade kusurlu bulunmasına, Türk Medeni Kanununun 166/2.maddesi koşullarının da gerçekleşmesine göre davalı-davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 
b-Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davalı-davacı kocanın ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md.4 BK. md. 42,43,44,49) dikkate alınarak davalı-davacı koca yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün; yukarıda 1. ve 2/b.bentlerinde yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan davalı-davacı kocanın temyizine konu yönlerinin ise yukarıda 2/a bentte yazılı nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcın yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.06.2010(Prş.)

 

 

Yargıtay 2.Hukuk Dairesi         200817768 E.  ,  2009/21592 K.

  •  


"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çamlıdere Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ                  :12.06.2008            
NUMARASI                   :Esas no: 2007/115    Karar no:2008/51

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalının çeyiz eşyalarına ilişkin usulüne uygun açılmış bir davası veya karşılık davası bulunmadığı halde, cevap dilekçesiyle talep edilen çeyiz eşyalarının kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; bu husus davacı tarafından temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiş ve  temyiz eden davalı aleyhine de bozma yapılamayacağına göre, davalının bu yön ile aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 
2-Davalının ziynetlere ilişkin usulüne uygun açılmış bir davası veya karşılık davası bulunmamaktadır. Bu taleple ilgili sonradan nispi harç yatırılmış olması, talebi karşı dava haline getirmez. Öyleyse davalının ziynetle ilgili isteği hakkında açıklanan sebeple karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davalı aleyhine "kesin hüküm" oluşturacak şekilde ret hükmü kurulması doğru bulunmamıştır. 
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA,  hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.15.12.2009

 

 

Yargıtay 2.Hukuk Dairesi         200817512 E.  ,  2010/243 K.

  •  


"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Karşıyaka 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 
TARİHİ :1.4.2008
NUMARASI :Esas no:2005/87 Karar no:2008/93

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Taraf teşkili kamu düzenine ilişkindir. Mirasbırakan İ. E.mirasçılarından F. E. yargılama devam ederken 28.5.2006 tarihinde ölmüştür. F.E.mirasçıları davaya dahil edilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.01.2010 (Salı)

 

 

 

 

Yargıtay 2.Hukuk Dairesi         200815412 E.  ,  200918696 K.

  •  


"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Konya 1. Aile Mahkemesi
TARİHİ                  :09.06.2008             
NUMARASI                   :Esas no:2006/1031     Karar no:2008/508
   
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Boşanma ve ayrılık davasında yetkili mahkeme eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir.(TMK.md.168)
Davalı süresi içinde yetki itirazında bulunmuş, Cihanbeyli Aile Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirmiştir.
Yetki itirazı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 187/2. maddesi gereğince ilk itirazlardan olup, öncelikle ve esasa girilmeden hadise şeklinde incelenip sonuçlandırılmalıdır. (HUMK.md.190-196)
29.04.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan, yayımı tarihinde yürürlüğe giren 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununa göre; kişilerin yerleşim yeri adreslerinin nüfus aile kütüklerinde bulunması zorunludur.(5490 s.K.7/9) Bu kanuna dayanılarak çıkartılan ve 15.08.2007 tarihinde yürürlüğe konulan Adres Kayıt Sistemi yönetmeliğine (15.12.2006 tarih, 26377 sayılı Resmi Gazete) göre, yerleşim yeri adreslerinin tutulmasında kişinin yazılı beyanı esas alınır. (5490 s.K.50/1 ve yönetmelik md.13/1) Adres beyan formundaki bildirimler aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. (Yönetmelik md.13/1) 
O halde, davanın dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Merkezi Adres Kayıt Sisteminden (Nüfus Müdürlüğünden) sorulup tespiti ile taraflara yetki itirazıyla ilgili delillerinin de sorulup, gösterdikleri deliller toplanıp (HUMK.222,224 ) sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile üstelik gerekçesi de gösterilmeden  yetki itirazının reddine karar verilmesi, eksik tahkikatla yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA,  bozma sebebine göre temyize konu sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.02.11.2009 

 

 

Yargıtay 2.Hukuk Dairesi         200815147 E.  ,  2009/2616 K.

  •  


"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Denizli 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ :29.04.2008
NUMARASI :Esas no: 2008/11 Karar no: 2008/363

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Yargılamanın iadesi davası, hükmü veren mahkemeye açılır ve o mahkeme tarafından incelenip karara bağlanır. (HUMK. md. 448) Burada kesin yetki kuralı söz konusu olup ilk davada hakim yetkisiz bile olsa, yargılamanın iadesi safhasında artık yetkisizlik kararı veremez. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ. Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.02.2009 (Çrş.)

 

 

Yargıtay 2.Hukuk Dairesi         200812750 E.  ,  2008/13429 K.

  •  


"İçtihat Metni"

 MAHKEMESİ :Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :31.10.2006
NUMARASI :Esas no: 2006/188 Karar no: 2006/299

.Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Hanife ve E. muhtar tarafından düzenlenen 28.06.1971 ve 8.7.1971 tarihli doğum belgelerine istinaden nüfusa tescil edilmişlerdir.
Dava; dava dilekçesindeki açıklamalara göre nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkindir. İşin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ. Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2008 (Pzt.)

Yargıtay 2.Hukuk Dairesi         200811345 E.  ,  2008/10151 K.

  •  


"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Gaziantep 1. Aile Mahkemesi
TARİHİ :7.3.2008
NUMARASI :Esas no: 2007/577 Karar no: 2008/364

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı asil 12.3.2008 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. 
SONUÇ:Açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 07.07.2008 Pzt.

 

Yargıtay 2.Hukuk Dairesi         200810540 E.  ,  2009/12742 K.

  •  


"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Susurluk Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ                  :17.03.2008            
NUMARASI           :Esas no: 2007/369    Karar no:2008/333
   
Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.  1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 
2-Toplanan delillere göre, dava konusu ziynet eşyalarından 50 adet küçük altının bozdurularak satıldığı anlaşılmakla bu ziynet eşyasına yönelik davanın kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemeştir.
SONUÇ: Hükmün 2. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların 1. bentte açıklanan nedenle ONANMASINA,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.  29.06.2009 (Pzt.)
    

 

Yargıtay 2.Hukuk Dairesi         200721460 E.  ,  2008/681 K.

  •  


"İçtihat Metni"


MAHKEMESİ :Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :9.5.2007
NUMARASI :Esas no:2006/46 Karar no:2007/60


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davanın konusunu oluşturan vasiyetnamenin şekil, ehliyet ve irade sakatlığı sebebiyle iptaline karar verilmesi istenilmiş olup yerel mahkeme tarafından vasiyetnamenin iptaline ilişkin verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine “vasiyetnamedeki tarih çelişkisinden söz edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davanın diğer iptal sebeplerine hasren incelenmesi “ gerekçesiyle verilen bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyulmuş olmakla mahkemece yapılacak iş;
vasiyetnamenin ehliyet ve irade sakatlığı sebebiyle iptaline yönelik olarak gösterilen tanıkların dinlenmesi, dava konusu vasiyetnamenin müstenidatında yer alan Adalar İlçesi Belediye Başkanlığı Sağlık İşleri Müdürlüğünün 2.11.1990 tarihli 2341 sayılı raporu da eklenerek dava dosyasının Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmesi ve vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte vasiyetçinin ehliyetinin ve irade sakatlığının bulunup bulunmadığı yönünde rapor alınarak, sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.01.2008 Çrş.

 

Yargıtay 2.Hukuk Dairesi         200720603 E.  ,  2008/56 K.

  •  


"İçtihat Metni"


MAHKEMESİ :Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :14.03.2007 
NUMARASI :Esas no:2006/612 Karar no:2007/126


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, mahkeme kararıyla kendiliğinden sona erdiği tespit edilen derneğin, para, mal ve haklarının tasfiyesi isteğine ilişkindir.
Feshedilen veya münfesih hale düşen derneklerin para, mal ve haklarının tasfiyesi tüzüklerinde gösterilen esaslara göre yapılır. Tasfiye hususunda genel kurul tarafından bir karar alınmamış veya genel kurul toplanamamışsa yahut dernek mahkeme kararıyla feshedilmişse, derneğin bütün para, mal ve haklarının, mahkeme kararıyla tasfiye edileceği hükme bağlamıştır.(5253 s. Dernekler K. m.15/1) Kanun, bu hususta görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğunu göstermemiştir. Bu durumda görevli mahkeme genel hükümlere göre belirlenecektir.
5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanununun, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 6. maddesi gereğince; Sulh Hukuk mahkemeleri, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile diğer kanunlarda belirtilen görevleri yerine getirirler. Asliye mahkemeleri, Sulh Hukuk mahkemelerinin görevleri dışında kalan dava ve işlere bakarlar. 
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 8. maddesinde, Sulh Hukuk mahkemesinin görevli olduğu dava ve işler sayılmıştır. Bunlar arasında, mahkeme kararıyla feshedilen veya münfesih hale düşen derneğin para, mal ve haklarının tasfiyesine ilişkin davalar bulunmamaktadır. Dernekler Kanununda ve Türk Medeni Kanununun tüzel kişilere ilişkin genel hükümlerinde, sona eren derneğin para, mal ve haklarının tasfiyesinde açıkça Sulh mahkemesinin görevli olduğuna dair bir hüküm de yoktur. Derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespitine (münfesih hale düştüğüne) Sulh mahkemesince karar verilmiş olması, tasfiyesinin de bu mahkemece yapılacağı anlamına gelmez. O halde, görevli mahkeme Asliye Mahkemesidir. İşin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarda açıklanan sebeple BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.08.01.2008 sa.

 

 

Yargıtay 2.Hukuk Dairesi         200720603 E.  ,  2008/56 K.

  •  


"İçtihat Metni"


MAHKEMESİ :Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :14.03.2007 
NUMARASI :Esas no:2006/612 Karar no:2007/126


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, mahkeme kararıyla kendiliğinden sona erdiği tespit edilen derneğin, para, mal ve haklarının tasfiyesi isteğine ilişkindir.
Feshedilen veya münfesih hale düşen derneklerin para, mal ve haklarının tasfiyesi tüzüklerinde gösterilen esaslara göre yapılır. Tasfiye hususunda genel kurul tarafından bir karar alınmamış veya genel kurul toplanamamışsa yahut dernek mahkeme kararıyla feshedilmişse, derneğin bütün para, mal ve haklarının, mahkeme kararıyla tasfiye edileceği hükme bağlamıştır.(5253 s. Dernekler K. m.15/1) Kanun, bu hususta görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğunu göstermemiştir. Bu durumda görevli mahkeme genel hükümlere göre belirlenecektir.
5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanununun, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 6. maddesi gereğince; Sulh Hukuk mahkemeleri, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile diğer kanunlarda belirtilen görevleri yerine getirirler. Asliye mahkemeleri, Sulh Hukuk mahkemelerinin görevleri dışında kalan dava ve işlere bakarlar. 
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 8. maddesinde, Sulh Hukuk mahkemesinin görevli olduğu dava ve işler sayılmıştır. Bunlar arasında, mahkeme kararıyla feshedilen veya münfesih hale düşen derneğin para, mal ve haklarının tasfiyesine ilişkin davalar bulunmamaktadır. Dernekler Kanununda ve Türk Medeni Kanununun tüzel kişilere ilişkin genel hükümlerinde, sona eren derneğin para, mal ve haklarının tasfiyesinde açıkça Sulh mahkemesinin görevli olduğuna dair bir hüküm de yoktur. Derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespitine (münfesih hale düştüğüne) Sulh mahkemesince karar verilmiş olması, tasfiyesinin de bu mahkemece yapılacağı anlamına gelmez. O halde, görevli mahkeme Asliye Mahkemesidir. İşin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarda açıklanan sebeple BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.08.01.2008 sa.

 

 

 

Yargıtay 2.Hukuk Dairesi         200717155 E.  ,  2009/2612 K.

  •  


"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Eynesil Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :28.03.2007 
NUMARASI :Esas no:2006/86 Karar no:2007/69

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Mal rejiminin tasfiyesi hususunda bir dava bulunmadığı gibi dava muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacının istemi Türk Medeni Kanununun 2. kitabından kaynaklanmamakta olup genel hükümlere tabidir. Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 
Şu halde davanın Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir.Bu açıklamalar karşısında davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken bu husus düşünülmeden aile mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilip yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.02.2009 çar.

Yargıtay 2.Hukuk Dairesi         200716901 E.  ,  2007/17658 K.

  •  


"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Bilecik Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :9.8.2007
NUMARASI :Esas no:2007/313 Karar no:2007/978

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Velayet kamu düzenine ilişkin olup bu hususta ana ile babanın istek ve beyanlarından ziyade çocuğun menfaatlerinin dikkate alınması zorunludur.
Koruma altına alınması talep edilen küçük Ajda 8.9.1994 doğumlu olup, boşanma kararı ile velayeti annesine verilmiş bu karar 6.7.2000 tarihinde kesinleşmiştir. Annenin 2000 yılından bu yana Almanya’da olduğu o tarihten beri Türkiye’ye gelmediği küçük Ajda’nın ise Türkiye’de kaldığı anlaşılmaktadır. Çocuk manen terkedilmiş durumdadır. Davacı kurumun talebi velayetin kaldırılmasını da kapsamaktadır. Anne’nin vekilinin ve babanın yargılama sırasında duruşmaya katılmış olmaları onlara "taraf" sıfatını kazandırmaz. O halde davada husumetin velayet hakkına haiz olan anneye ve çocuğun babasına yöneltilmesi gösterdikleri takdirde delilerinin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek Türk Medeni Kanununun 346, 347 ve 348.nci maddeleri de gözetilmek suretiyle ulaşılacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2007 Pzt.

Yargıtay 2.Hukuk Dairesi         200716901 E.  ,  2007/17658 K.

  •  


"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Bilecik Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :9.8.2007
NUMARASI :Esas no:2007/313 Karar no:2007/978

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Velayet kamu düzenine ilişkin olup bu hususta ana ile babanın istek ve beyanlarından ziyade çocuğun menfaatlerinin dikkate alınması zorunludur.
Koruma altına alınması talep edilen küçük Ajda 8.9.1994 doğumlu olup, boşanma kararı ile velayeti annesine verilmiş bu karar 6.7.2000 tarihinde kesinleşmiştir. Annenin 2000 yılından bu yana Almanya’da olduğu o tarihten beri Türkiye’ye gelmediği küçük Ajda’nın ise Türkiye’de kaldığı anlaşılmaktadır. Çocuk manen terkedilmiş durumdadır. Davacı kurumun talebi velayetin kaldırılmasını da kapsamaktadır. Anne’nin vekilinin ve babanın yargılama sırasında duruşmaya katılmış olmaları onlara "taraf" sıfatını kazandırmaz. O halde davada husumetin velayet hakkına haiz olan anneye ve çocuğun babasına yöneltilmesi gösterdikleri takdirde delilerinin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek Türk Medeni Kanununun 346, 347 ve 348.nci maddeleri de gözetilmek suretiyle ulaşılacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2007 Pzt.

Yargıtay 2.Hukuk Dairesi         200716042 E.  ,  2007/16684 K.

  •  


"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Konya 3. Aile Mahkemesi
TARİHİ :24.5.2007
NUMARASI :Esas no:2006/511 Karar no:2007/400

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *Türk Medeni Kanununun 351/2. madde uyarınca durumun değişmesi halinde yeniden velayet düzenlenmesinin mümkün bulunmasına göre davalını aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Küçüklerle anne arasında kişisel ilişki kurulmaması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların 1. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.11.2007 Prş.

Yargıtay 2.Hukuk Dairesi         200715172 E.  ,  2008/15302 K.

  •  


"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İzmir 7.Aile Mahkemesi 
TARİHİ :16.5.2007
NUMARASI :Esas no:2006/890 Karar no:2007/341

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-#Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı lehine mahkemece ilk kararda 110 YTL. yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ve bu hüküm davacı tarafından temyiz edilmemiştir. Davalının temyizi üzerine hüküm bozulmuş, bozma üzerine verilen ikinci kararda yoksulluk nafakası 150 YTL.'ye çıkarılmıştır. Yoksulluk nafakası miktarı yönünden davalı yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Davalı yararına oluşan usulü kazanılmış hak dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ:Temyiz olunan hükmün 2.bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.11.2008 (pzt.)

Yargıtay 2.Hukuk Dairesi         200714817 E.  ,  2008/14500 K.

  •  


"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Alanya 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi 
TARİHİ :23.12.2005
NUMARASI :Esas no:2003/979 Karar no:2005/1004

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Yapılan soruşturma, toplanan delillerle * davalı kocanın birlik görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK.md. 166/1)karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.
S O N U Ç : Davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.11.2008 (Salı)

Yargıtay 2.Hukuk Dairesi         200713690 E.  ,  2007/15999 K.

  •  


"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Salihli Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :20.06.2006
NUMARASI :Esas no: 2005/1546 Karar no:2006/785

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Mirasbırakan M... K... (Ütük) ile davacının babası olan M... K...’ın, baba bir, anne ayrı kardeş oldukları dosyada bulunan nüfus kayıtlarıyla sabittir. Mahkemenin red kararına dayanak oluşturan bilirkişi raporunda; Mirasbırakan M... K...’ın annesi olduğu bildirilen C... hakkında C... Ü... ile C... K... olarak iki ayrı kayıt bulunduğu, bunlardan hangisinin mirasbırakanın annesi olduğu anlaşılamadığından mirasçı ve paylarının hesaplanamadığı belirtilmiştir. Ancak dairemizin geri çevirme kararı uyarınca nüfus müdürlüğünün cevabi yazısında; her iki C...’in aynı kişi olduğu, gerekçesiyle birlikte açıklanmıştır. Mirasbırakanın ana ve baba yönünden mirasçıları nüfus kayıtlarıyla saptanmış olduğundan, buna göre Türk Medeni Kanununun 496. maddesi uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddi doğru değildir.
SONUÇ. Temyiz olunan kararın açıklanan sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2007 Pzt.

Yargıtay 2.Hukuk Dairesi         200713271 E.  ,  2008/3129 K.

  •  


"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ulubey/Uşak Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :31.01.2007 
NUMARASI :Esas no:2006/112 Karar no:2007/83


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı A. P..’ün karardan sonra 6.2.2008 tarihinde vefat ettiği dosyaya sunulan nüfus kaydından anlaşılmış, evlilik birliği ölümle son bulmuştur. Bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2008 sa.

Yargıtay 2.Hukuk Dairesi         200711610 E.  ,  2007/11266 K.

  •  


"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Trabzon Aile Mahkemesi
TARİHİ : 11.04.2007
NUMARASI :107-166

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı, birlikte yaşamaya ara verilmesine dair karar ittihazı ile Türk Medeni Kanununun 194, 195 ve 197 maddelerinde düzenlenen gerekli tedbirlerin alınmasını, öncelikle geçimini sağlamak üzere aylık 1000,00 YTL parasal katkıya hükme dilmesini talep etmiştir.
Mahkemece Türk Medeni Kanununun 170. maddesi uyarınca üç yıllık süreyle ayrılığa, aylık 400,00 YTL tedbir nafakasına, davacının Türk Medeni Kanununun 194, 195 ve 197. maddelerine ilişkin talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının Türk Medeni Kanununun 170. maddesine dayalı ayrılık davası yoktur. Delillerin Türk Medeni Kanununun 194, 195 ve 197. maddeleri uyarınca değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken yanlış nitelendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.07.2007 Pzt.

Yargıtay 2.Hukuk Dairesi         200711565 E.  ,  2008/10425 K.

  •  


"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Aydın Aile Mahkemesi
TARİHİ :2.5.2007 
NUMARASI :Esas no:2006/768 Karar no:2007/376

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının tüm, davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran * kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların yukarıda l. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran davalıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.07.2008 pzt.

Yargıtay 2.Hukuk Dairesi         200622032 E.  ,  2007/14183 K.

  •  


"İçtihat Metni"


MAHKEMESİ :İzmir 4. Aile Mahkemesi
TARİHİ :5.10.2006
NUMARASI :577-793

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * duruşmalı temyiz eden davalılar vekili Av. M Y ve temyiz eden davacı vekili Avukat H K geldiler.Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu, Yargıtay denetimine elverişli olmadığı gibi bilirkişi raporunda katkı bedeliyle ilgili herhangi bir hesap ve rakam ortaya konulmadığı halde,hüküm altına alınan toplam 134.833 YTL’nin ne şekilde hesaplandığı da kararın gerekçesinde gösterilmemiştir. Bu haliyle, karar ve dayandığı bilirkişi raporu denetlenememektedir.Yargıtay denetimine elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Tefhim edilen kısa kararda, hüküm altına alınan miktara “ dava tarihinden itibaren yasal faize” hükmedildiği halde, gerekçeli kararda, “100.000 YTL”ye dava tarihinden, artan kısmına ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmekle , faiz konusunda kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlışta olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli karardaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.
SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.10.2007 Salı

KARŞI OY YAZISI
Kısa karar ile gerekçeli karar arasında *faiz konusunda çelişki yaratılmıştır. Çekişme nedir?; 
Değerli çoğunluğun kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisine rağmen işin esasının diğer yönlerden incelenebileceğine yönelik düşüncesine katılmıyorum. Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre: “...Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlış da olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.” Dikkat edilecek olursa Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden ve tek başına bozma sebebi olur. Kaldı ki kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bir bozma sebebi sayılır. (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi) l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması görüşü konusunda oybirliği vardır. İçtihadı birleştirme kararına göre yerel mahkeme önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilir. Öyle ki hâkim çelişkiyi gidererek davayı görev yönünden ya da hak düşürücü süreden de reddedebilir. 
“Kısa karar ile gerekçeli kararda hükmün herhangi bir bölümü ile ilgili olarak çelişki yaratılması sonucu bozulması, hüküm maddelerinin tümünü ortadan kaldırır. Yeniden verilecek kararda, tüm istekler hakkında yeniden ayrı ayrı karar verilmesini gerektirir. Açıklanan yasal nedenlerle yok hükmünde olan önceki kararın temyiz edilmeyen bölümlerinin kesinleştiğine ilişkin görüş anılan inançları birleştirme kararına ay¬kı¬rı¬dır.” (Y2HD, 28.4.1999, 1986-4284) Çelişik kararın gerek tamamının gerekse bir bölümünün temyiz incelenmesine konu yapılması bu sebeple olanaksızdır. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibaret olduğundan değerli çoğunluğun farklı görüşüne katılmıyorum. 

Yargıtay 2.Hukuk Dairesi         200620252 E.  ,  2007/9351 K.

  •  


"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ       :Aksaray 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ        : 27.09.2006
NUMARASI                            :306-500
DAVA TÜRÜ       :Karşılıklı Boşanma-Alacak (Eşya)
  
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davalı-karşı davacı kadının eşinin bir başka kadınla ilişkisi olduğu hususunda iddiası bulunmadığı gibi bu yönde tanık beyanı da yoktur. Yine dosyadaki nüfus kayıt örneğine göre tarafların müşterek çocuğu da bulunmamaktadır.Dosya ile bağdaşmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.Kararın sırf bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA; bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi. 04.06.2007 Pzt.

 

Yargıtay 2.Hukuk Dairesi         200619224 E.  ,  2007/7384 K.

  •  


"İçtihat Metni"Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığınca hazırlanmıştır. İzinsiz olarak kopyalanması ve dağıtılması hukuki sorumluluk gerektirir.

MAHKEMESİ       :Fatih 3. Aile Mahkemesi
TARİHİ        : 8.6.2006
NUMARASI                             :402-357

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.
2-Toplanan delillerden dava konusu yapılan eşyalardan bir kısmının müşterek konutta mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle var olan eşyalar için aynen iadeye, bulunmayanlar için bedele hükmedilmesi gerekirken; bu husus nazara alınmaksızın eşyalar için bedele hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın 2. bentte yazılı nedenle BOZULMASINA; bozma kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2007 Pzt.

 

 

 

 

Yargıtay 2.Hukuk Dairesi         200619224 E.  ,  2007/7384 K.

  •  


"İçtihat Metni"Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığınca hazırlanmıştır. İzinsiz olarak kopyalanması ve dağıtılması hukuk