17. Hukuk Dairesi 2017/1643 E. , 2018/897 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, 21.01.2011 tarihinde dava dışı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın davacılar ... ve ...'ın ortak çocukları ve diğer davacı ...'ın kardeşi olan ...'a çarptığını, kaza sonucunda destek ...'ın vefat ettiğini ileri sürerek davacılar ... için 2.500,00 TL,... için 2.500,00 TL,... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 7.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 500,00 TL defin ve cenaze giderlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... AŞ vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olan istemin reddine; cenaze ve defin giderine ilişkin olan istemin kabulüne, 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde talep edilen 500,00 TL cenaze ve defin gideri yönünden dava kabul edilmiş olup kabul edilen bu taleple ilgili olarak karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT ne göre davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi hususu doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasına 6. ve son bent olarak "Davacıların yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle kabul edilen miktar yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine," ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 13/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.