17. Hukuk Dairesi 2015/7507 E. , 2018/914 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde asıl-birleşen davalar davacıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacılar vekili asıl davada; davalının sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak yaya murisler ... ve ... ile yaya müvekkili ... ’a çarpması sonucu yaya murislerin vefat ettiğini, davacı ...’ın ise bacağının kırıldığını, muris ... ’ın davacı ...’ın annesi, muris ... ’nin ise davacı ...’ın kardeşi, muris ... ’ın davacı ...’ın eşi, muris ... ’nin ise davacı ...’ın oğlu olduğunu, müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, davacı ... için eşi ... ’ın ölümü nedeniyle 75.000,00-TL manevi, oğlu ... ’nin ölümü nedeniyle 75.000,00-TL manevi, davacı ... için annesi ... ’ın ölümü nedeniyle 75.000,00-TL manevi, kardeşi ... ’nin ölümü nedeniyle 25.000,00-TL manevi, kendi yaralanması sebebiyle 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacılar vekili birleşen davada; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın tam kusurlu olarak yaya murisler ... ve ... ile yaya müvekkili ... ’a çarpması sonucu yaya murislerin vefat ettiğini, muris ... ’ın davacı ...’ın annesi, muris ... ’nin ise davacı ...’ın kardeşi, muris ... ’ın davacı ...’ın eşi, muris ... ’nin ise davacı ...’ın oğlu olduğunu, davacı ...’ın eşi ve oğlu olan murislerin desteğinden yoksun kaldığını, davacı ...’ın muris annesinin desteğinden yoksun kaldığını, küçük muris ... ’nin okulunda çok başarılı olduğunu, il genelinde birincilik dereceleri olduğunu, öğretmeni tarafından doktorluk mesleğine yönlendirildiğini, bu nedenle gelirinin ortalama bir doktor gelirine göre hesaplanması gerektiğini beyanla, belirsiz alacak davası olarak davacı ... için eşi ... 'ın vefatı sebebiyle 1.000,00-TL maddi, oğlu ... 'nın vefatı sebebiyle 1.000,00-TL maddi, davacı ... için annesi ... ’ın vefatı sebebiyle 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı ... için eşi ... 'ın vefatı sebebiyle 131.416,25-TL, oğlu ... 'nin vefatı sebebiyle 15.160,47-TL, davacı ... için annesi ... ’ın vefatı sebebiyle 30.223,35-TL’ye yükseltmiştir.Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, esas dosya yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, eşi ...'in ölümü nedeniyle davacı ... için takdir edilen 15.000,00-TL manevi tazminat, -oğlu ...'in ölümü nedeniyle davacı ... için takdir edilen 10.000,00-TL manevi tazminat, -annesi ...'in ölümü nedeniyle davacı ... için takdir edilen 15.000,00-TL manevi tazminat, -kardeşi ...'in ölümü nedeniyle davacı ... için takdir edilen 10.000,00-TL manevi tazminat ve geçirmiş olduğu kaza nedeniyle davacı ... için takdir edilen 3.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 53.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen 2013/130 Esas sayılı dosya yönünden davanın kabulü ile, eşi ...'in ölümü nedeniyle davacı ... için hesaplanan 131.416,25-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı, -oğlu ...'in ölümü nedeniyle davacı ... için hesaplanan 30.223,35-TL destekten yoksun kalma maddi
tazminatı ve -annesi ...'in ölümü nedeniyle davacı ... için hesaplanan 15.160,47-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı olmak üzere toplam 176.800,00-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 30/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte poliçe limiti dahilinde davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm asıl-birleşen davalar davacıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ıslah dilekçesinde davacı isimleri karıştırılarak talepte bulunulmuş ise de aleyhe temyiz olmamasına göre, asıl-birleşen davalar davacıları vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan birleşen davadaki maddi tazminata ilişkin hükümlerin onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, asıl-birleşen davalar davacıları vekilinin asıl-birleşen dava davacısı Fırat’ın yaralanması nedeniyle hükmedilen manevi tazminat hükmüyle ilgili yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Asıl dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi (TBK md 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, davacı ... eşi ... ’ın ölümü nedeniyle 75.000,00-TL manevi, oğlu ... ’nin ölümü nedeniyle 75.000,00-TL manevi; davacı ... annesi ... ’ın ölümü nedeniyle 75.000,00-TL manevi, kardeşi... ’nin ölümü nedeniyle 25.000,00-TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece davacı ... için eşi ... ’ın ölümü nedeniyle 15.000,00-TL manevi, oğlu ... 'nin ölümü nedeniyle 10.000,00-TL manevi; davacı ... için annesi ... ’ın ölümü nedeniyle 15.000,00-TL manevi, kardeşi ... 'nin ölümü nedeniyle 10.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Desteğin ölümü yanında, tarafların kusur oranı, kaza (21.12.2013) tarihi, ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için her bir desteğin ölümü nedeniyle hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde olmadığı gibi; muris ... ’nin ölümü nedeniyle baba bakımından kardeş ile aynı miktarda, muris ... ’ın ölümü nedeniyle eş bakımından evlat ile aynı miktarda manevi tazminata hükmedilmesi de doğru değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı davacılar için az olup, hakkaniyete uygun manevi tazminat takdiri için hükümlerin bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl-birleşen davalar davacıları vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan birleşen davadaki maddi tazminata ilişkin hükümlerin ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl-birleşen davalar davacıları vekilinin asıl-birleşen dava davacısı ... ’ın yaralanması nedeniyle hükmedilen manevi tazminat hükmüyle ilgili yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl-birleşen davalar davacıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davadaki manevi tazminata ilişkin hükümlerin BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 852,15 TL fazla alınan temyiz peşin harcın asıl-birleşen dava davacılarına geri verilmesine 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.