17. Hukuk Dairesi 2015/11990 E. , 2018/935 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde Müvekkili ile davalı ...'nin 29/11/1998 tarihinde evlendiklerini ve 2000 yılında ... ili, ... ilçesi, ... mah. ... Pafta, 45183 ada, 18 parselde kayıtlı taşınmazı arsa olarak satın aldıklarını ve arsa üzerine bina yaptıklarını, maddi imkansızlık nedeniyle binanın yapımının tam anlamıyla yapılamadığını ve bu nedenle üçüncü katın halen inşaat halinde olduğunu, bu taşınmazın zemin katının aile konutu olarak kullanıldığını ve davalının halen orada ikamet ettiğini, müvekkilinin maddi imkansızlık içerisinde düşmesi nedeniyle tarafların geçimsizliğe düştüklerini ve ... 9. Aile mahkemesine müvekkilinin açtığı boşanma davasının red ile sonuçlandığını, davalının İzmir 7. Aile mahkemesinin 2008/232 Esas sayısına kaydedilen boşanma davasını açtığını, boşanma davası açtıktan sonra söz konusu taşınmazı ve fiat palio marka aracı mal kaçırma amacıyla üçüncü kişilerin üzerine devrettiğini, satış yapılan kişinin davalının kardeşinin kayınvalidesi olan ... olduğunu ve bu taşınmazı satın alabilecek güçte olmadığı, bütün bu nedenlerle dava konusu taşınmazın satışının iptali ile tapunun eski haline getirilmesi talep ve dava edilmiş, davacı vekili tarafından verilen ıslah dilekçesi ile 10.000,00 TL bedelli davasını 88.981,10 TL ıslah ederek 98.981,10 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde: dava konusu gayrimenkulü satın alma gücü olduğunu, satışın gerçek bir satış olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Saraçoğlu vekili cevap dilekçesiyle: Müvekkilinin davacı aleyhine açtığı boşanma davasının halen ... 7. Aile mahkemesinin 2008/232 Esas sayısında kayıtlı olup derdest olduğunu, davacı tarafı katkı payı davası açmasının hukuki koşullarının oluşmadığını bu nedenle katkı payı alacağına dayanılarak da müvekkilinin hüsnüniyetli üçüncü kişiye yaptığı satışın muvazaa nedeniyle iptali talep ve dava edilmesinde de hukuki yarar olmadığı, davacı tarafın şimdiye kadar açtığı katkı payı, müvekkilinin tasarruf yetkisinin kısıtlanması talepli davalarının da reddedildiğini ve ilgili kararların kesinleştiğini, katkı payı davasına dayanılarak iyi niyetli üçüncü kişiye yapılan satışın muvazaa nedeniyle iptali isteminde hukuki yarar olmadığı bu nedenle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamı gereğince; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, BK'nın 18.maddesinde düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Bu tür iptal davalarının genel görevli Asliye (Hukuk) Mahkemelerinde görülmesi gerekir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. Mahkemece H.M.K.nın 114-115 maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girerek davanın reddine kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazları ile ilgili şimdilik bir inceleme yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazları ile ilgili şimdilik bir inceleme yapılmasına yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davalılar ... ile ...'a geri verilmesine, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.