Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/15545 E. , 2021/4611 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/15545
Karar No : 2021/4611
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU : Davacı tarafından; Artvin İli, Borçka İlçesi, … Köyü, …Mahalle'de bulunan ve tapunun … ada … sayılı parselinde kayıtlı mülkiyeti kendisine ait tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın, davalı idarece yürütülen baraj projesi kapsamında yol ve köprü yapımı faaliyetleri nedeniyle kullanılamaz hale geldiğinden bahisle uğranılan zararlara karşılık 60.000,00 TL tarla değeri ve 15.000,00 TL yoksun kalınan fındık üretim geliri olmak üzere toplam 75.000,00 TL tazminatın, 31/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince davanın 25.064,25 TL tazminat talebi yönünden kabulü, 49.935,75 TL tazminat talebi yönünden reddi, 25.064,25 TL tazminat bedelinin 08/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davanın süresinde açılmadığı, husumetin Karayolları Genel Müdürlüğüne yönlendirilmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsellikten uzak olup gerçeği yansıtmadığı, ecrimisil tazminatı hesaplanmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davacı tarafından; bilirkişi raporunda tazminatın eksik hesaplandığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.