Sanık hakkındaki nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçu..

İÇTİHAT METNİ

DAVA :

Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, CMK.nın 279.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda;

Yakınıcı ... Sigorta AŞ.nin, yargılama aşamasında 24/10/2014 tarihinde yapılan tebligat ile kamu davasından haberdar edildiği halde, sanıktan şikayetçi olduğunu bildirerek sözkonusu kamu davasına katılmasına dair herhangi bir talepte bulunmaması nedeniyle mahkemece bu konuda karar verilmediği, reddolunan veya karara bağlanmayan katılma istemi bulunmadığından CMK.nın 237/2.maddesi uyarınca katılma kararı verilmesi de mümkün olmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK.nın 238.maddesi uyarınca, davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan mağdur ... Sigorta AŞ. vekilinin istinaf hakkı bulunmadığından, 5271 sayılı Kanunun 279/1-b maddesi uyarınca, sanık hakkındaki nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraet hükümlerine yönelik vekilinin yaptığı İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 268.maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde, Dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere yazmana ( zabıt kâtibine ) beyanda bulunmak veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22.Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere CMK.nın 279.maddesinin son cümlesi uyarınca itiraz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle,

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi incelenerek, CMK.nın 280.maddesi gereğince Dairemizin görev ve yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi, yasa yolunun açıklığı, kapsamına göre O yer Cumhuriyet savcısının sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraet hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna,

Karar verildikten sonra,

5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 4.bölümünün ortak hükümler başlıklı 46.maddesine uygun olarak gereği düşünüldü:

KARAR :

Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden verilen bila tarih 79341859-476.01 sayılı cevabi yazılarında "İsmail U.'na ait 10/03/2014 rapor tarihli 1154 nolu özür oranı: %4 olarak görünen raporun hastanelerince düzenlendiğinin" ifade edilmesine karşılık aynı hastane tarafından verilen 79341859-640 sayılı cevabi yazılarında ise, 10/03/2014 tarihli ve 1154 nolu özür oranı %20 olarak belirlenen özürlü sağlık kurulu raporunun hastane kayıtlarında olmadığının bildirildiği hususu gözetildiğinde, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından sağ kol hareket kısıtlılığı %18, Tablo 2.9 geçirilmiş sağ kol humerus kırığı, sekonder dirsekte 15 derece varan eklemde %10 üst ekstremite %7 tüm vücut fonksiyon kaybı oranı %20” olarak düzenlenen kamu davasına konu edilen 11/03/2014 tarihli %20 maluliyet oranı belirlenen rapor ile “Tablo 2.9 geçirilmiş sağ humerus kırığı, sekonder dirsekte 15 derece varan eklemde %10 üst ekstremite %7 tüm vücut fonksiyon kaybı oranı %4” şeklinde düzenlenen 10/03/2014 tarihli raporların "kim tarafından kime hangi tarihde teslim edildiğinin" ve "suça konu raporlar üzerinde ilgilinin fotoğrafının bulunmasının zorunlu olup olmadığının" Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden sorulup açıklığa kavuşturulmasından sonra, sahtecilik suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespitinin yargıca ait olduğu cihetle, suça konu adli emanetin 2014/13542 sırasında kayıtlı kamu davasına konu edilen 11/03/2014 tarihli %20 maluliyet oranı belirlenen raporun duruşmada incelenip özellikleri denetime imkan verecek şekilde duruşma tutanağına yazılarak "aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığı"nın ve sunulan rapor üzerinde fotoğrafın bulunmaması hususu da gözetildiğinde, bu raporun geçerliliğinin işin gereği olarak bünyelerinde görev yapan yetkili kişiler aracılığıyla "ilgili yerlerden" sorulup araştırılması yükümlülüklerinin olup olmadığının var ise bunun yasal dayanağının ne olduğunun ... Sigorta AŞ.nden sorulup açıklığa kavuşturularak ve ayrıca Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi görevlileriyle ilgili herhangi bir soruşturma veya dava olup olmadığının araştırılarak var ise, iş bu dava ile arasında CMK.nın 8/1.maddesinde yer aldığı şekilde hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gözetilip, kanıtların birlikte değerlendirilebilmesi ve farklı sonuçlara varılmasının engellenebilmesi için birleştirilmesinden sonra, iddia ve kanıtların birlikte değerlendirilmesi suretiyle,

Eylemin basit bir araştırma ile "anlaşılıp anlaşılamayacağının", sanık eyleminde "aldatma unsurunun" gerçekleşip gerçekleşmediğinin, sigorta görevlilerine karşı fiilinin ortaya çıkmamasını sağlamaya yönelik, sergileniş açısından sigorta şirketinin inceleme olanağını ortadan kaldıracak, belli oranda ağır, yoğun ve ustaca gerçekleştirip hataya düşürmeye yönelik "hileli davranış" niteliğinde olup olmadığının ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi suretiyle lehindeki ve aleyhindeki delillerin, bunlardan hükme esas alınanlar ile reddedilenlerin ve hangi delile hangi nedenlerle üstünlük tanındığının ve delillerle ulaşılan kanıya göre sanığa yüklenilen eylemin gerçekleşip gerçekleşmediğinin dosya kapsamına uygun, mantıksal ve hukuksal bağı kurularak karar yerinde denetime imkan verecek şekilde irdelenip tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi zorunluluğuna uyulmadan yeterli gerekçeden yoksun yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK.nın 34/1 ve 230.maddelerine aykırı davranılması,

SONUÇ :

Kanuna aykırı ve başvuruda bulunan O yer Cumhuriyet savcısının istinaf nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin CMK.nın 289/1-g ve 280/1-b maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kesin olmak üzere, 15.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.