20. Hukuk Dairesi 2019/2026 E. , 2019/3849 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, anataşınmaz Kat Malikleri Kurulunun 01/06/2014 tarihinde yapılan toplantısının ve toplantıda alınan kararların; gerek toplantı zamanı ve toplantıya çağrı şekli, gerekse toplantı ve karar yeter sayısı ve alınan kararların noter tasdikli deftere yazılmaması yönlerinden Kat Mülkiyeti Kanununun 28, 31 ve 35. maddelerine aykırı olduğunu" iddia ederek, yasaya aykırı yapılan bu toplantıdaki alınan kararların iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince 03.07.2018 tarih, 2018/674 E. - 2018/760 K. sayılı ilamıyla mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, taraflar kararı temyiz etmemiştir.
Mahkemece davanın görevsizlik kararı verilmesi üzerine görevli mahkemeye gönderilmesi için HMK'nın 20 ve devamı maddelerinde düzenlenen süreye riayet edilmeksizin dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesi hükmü gereğince; taraflardan birinin görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki; bu süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re’sen gözetilir.
Somut olayda, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince 03/07/2018 tarihli 2018/674 E. - 2018/760 K. sayılı görevsizlik kararı her ne kadar tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verildiği anlaşılmışsa da aynı mahkemece daha önce 05/06/2015 tarihinde verilen 2014/460 E. - 2015/324 K. sayılı kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesince incelenerek 2017/3402 E. - 2017/6955 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verildiği görülmekle; 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi uyarınca bölge adliye mahkemelerinin görevli olmadığı ve 1086 sayılı HUMK'nın uygulanması gerektiğinden ilgili kararın istinaf yoluna değil temyiz yoluna tabi olduğu, böylelikle 2. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının 26/10/2018 tarihinde kesinleştiği, davacının ise, 19/11/2018 havale tarihli dilekçe ile dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacının 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra görevli mahkemeye dosyanın gönderilmesini talep ettiği belirlenerek mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 10/06/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.