17. Hukuk Dairesi 2017/4484 E. , 2018/1301 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı; 31/03/2012 tarihinde işleteni ve sürücüsü olduğu araca davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davalıların kusuru bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kazadan dolayı araçta oluşan hasar bedeli 18.395,00 TL ve manevi tazminat 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...Endüstri Hammaddeler Tic. Ve San. A.Ş. ve ...; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.062,50 TL maddi tazminatın ve 500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 31/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütesesilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-)6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2013 yılı için 1.820,00 TL'dir.Temyize konu karar, davalılar aleyhine hükmedilen 500,00 TL manevi tazminat tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ...'ın manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında ve kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin (isteminin) miktar yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 232,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 26.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.