17. Hukuk Dairesi 2015/7753 E. , 2018/1338 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, 11.06.2012 tarihinde, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ...'un yaralandığını, 30 gün istirahat verildiğini, kazanç kaybı ve beden gücü kaybı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.816,49 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte (davalı ... için olay tarihi, sigorta şirketi için dava tarihinden ve sigorta limitini aşmayacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.Davalı sigorta şirketi vekili, kusur ve zararın belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusurun davacıda olduğunu, maluliyetin bulunmadığını, geçici işgöremezlik ödeneğinin de ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalı sürücü ...'ün kusursuz, davacı yaya ...'un %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.