17. Hukuk Dairesi 2015/17722 E. , 2018/1110 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillerinin oğlu ... 'ın 15.04.2012 tarihinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı ... idaresindeki aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kazada sürücünün kusurlu bulunduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00'er TL tazminatın temerrüt tarihi olan 25.05.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 30.12.2013 tarihli dilekçe ile baba ... için 54.634,78 TL ve anne Fadime için 64.194,81 TL olarak talebini ıslah etmiştir.
Davalı vekili, kuruma yapılan müracaat üzerine düzenlenen rapor ile belirlenen 54.065,00 TL tazminatın ödenebilmesi için gerekli belgelerin ikmalinin istendiğini, yazıda belirtilen belgeler tamamlanmadan davacı tarafın dava açtığını, kaza dolayısıyla kusurlu araç sürücüsü hakkında açılmış bir dava bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, faiz talebi ve faizin başlangıç tarihini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulü ile; davacı ... için 54.634,78 TL ve davacı ... için 64.194,81 TL tazminatın her iki davacı için 500,00 TL'lik kısımlarına dava tarihinden bakiyelerine 30.12.2013 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
2-Destek Basri, kaza tarihinde 24 yaşındadır. Ceza dosyasında tanık olarak dinlenen ambulans şoförü, “...araçta yolcu olarak bulunan askerin yaşayıp yaşamadığını hatırlamadığı”.. şeklinde beyanda bulunmuş olup, davalı Güvence Hesabı vekili tarafından kaza tarihinde desteğin asker olduğu itirazında bulunulduğundan, bu husus araştırılarak, gerektiğinde şartları varsa aktüer bilirkişiden askerlik süresi değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Kabule göre;
3-Somut uyuşmazlıkta, davalı sigorta şirketi, hükmolunan tüm tazminat yönünden dava tarihinde temerrüte düştüğünden, kabul edilen tüm tutara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ıslahla artırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi,
4-Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, kabul edilen tazminat yönünden her bir davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hükmedilen toplam maddi tazminat üzerinden tek vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebidir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, (3) ve (4) nolu bentte yazılan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalıya geri verilmesine 19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.